Может ли российская бюрократия противостоять западному масонству?
0
Спрятать статью
«Элита» на Руси:
1. беззастенчиво антинародная эгоистичная корпорация, которая желает, чтобы народ признал, что он — быдло, перед которым «элита» в праве ни за что не отвечать;
2. никаких идей, кроме передачи «элитарного» статуса детям и внукам у отечественной «элиты» за душой реально нет, если какие-то идеи и провозглашаются её якобы смыслом жизни, то это — всего лишь маскировка «элитарного» паразитизма.
А в США «элита», при всех её пороках:
1. предпочитает, чтобы народ был убеждён в том, что «элита» ответственна перед ним и работает на общенародные интересы, будучи «авангардом» народа в его общественно-историческом развитии;
2. при этом в умолчаниях остаётся, что общественно-историческое развитие в своей сути — продвижение проекта порабощения человечества в «нецивилизованные» и «неправильно цивилизованные» регионы планеты.
Т.е. многие отечественные «элитарии» не состоялись бы в таковом качестве в США, поскольку их психотип и отсутствие хоть какой-то идейной убеждённости были бы признаны неприемлемыми для непубличной корпорации, осуществляющей реальную власть в системе «разделения властей»; а «элитарии» США не смогли бы состояться в таковом качестве в России, поскольку той непубличной системы, которая их рекрутировала и вела к вершинам публичной карьеры в США, в России нет, и здесь «элита» формируется на принципе отсутствия какой бы то ни было идейной убеждённости, открывающего дорогу проявлениям индивидуального и корпоративного паразитизма на народе и окружающей природной и социальной среде.
В обоих случаях образование — знания и навыки, приобретённые в вузе, — только дополнение к этим принципам.
В жизни различие «элитариев» и «элит» в целом США и России выражается в том, что:
Если выходец из «элитарной» семьи в США туповат для того, чтобы освоить необходимый профессионализм, или не обладает какими-то иными личностными качествами, необходимыми для деятельности на определённых должностях, то ему либо найдут место на «скамейке запасных»; либо, допустив до реальной должности, приставят к нему «опекуна», который в непубличной иерархии обладает более высоким статусом, чем он, вследствие чего он будет подчиняться своему «опекуну», который будет занимать удобную для себя должность в его аппарате, а их взаимоотношения будут обставлены внешне вполне политкорректно: и для того, и для другого, и для окружающего общества — все они будут поданы обществу как просто «члены одной команды, делающие общее дело в интересах народа США».
И в любом из вариантов во множестве случаев их реализации вся система программно-адаптивного модуля будет работать, поскольку основана на корпоративной дисциплине и «этике» непубличных иерархии управления, в которую и «опекун», и публичный деятель вступили ещё в вузе и без поддержки которой в публичной иерархии не смогли бы продвинуться столь высоко.
Если же «элитарий» в США нарушит дисциплину и «этику» непубличной корпорации, то его так «опустят», что другим это послужит уроком, и будет им неповадно.
Если же по приказу непубличной корпорации он совершит преступление, то ему не будет ничего: в крайнем случае, если даже он и будет наказан «по закону для всех», то непубличная корпорация подведёт его под амнистию, организует помилование, оплатит «моральный ущерб», окажет поддержку семье и т.п.
Если же преступление совершено как отсебятина в нарушение норм дисциплины и «этики» непубличной корпорации, то такому «элитарию» придётся отвечать по всей строгости закона и его наказание будет использовано в пропаганде тезиса «перед законом все равны», что необходимо для поддержания стабильности системы. Также система, находя чью-либо «самодеятельность» неуместной, может снять с него защиту, и в этом случае судьба братьев Кеннеди (Джона и Роберта) и их клана — ещё не худший вариант развития ситуации.
В России же «элитарный» недоумок или хам — «по праву» «элитария» — займёт любую должность, к работе на которой он объективно не способен, и будет на ней самодурствовать, не внемля подчинённым ему профессионалам, в стремлении показать, что начальник — он, и потому все, кто ниже его в публичной иерархии — дураки. При этом он ещё искренне убеждён в том, что и вышестоящие начальники — тоже дураки, перед которыми он однако вынужден холопствовать либо для того, чтобы просто делать карьеру, либо чтобы (как ему видится), героически «жертвуя собой» в холопстве, — делать общественно или государственно важное дело, которое кроме него никто якобы сделать не сможет.
Если свободных должностей не хватит, то под него создадут должность и будут платить должностной оклад, обеспечивающий «элитарный» статус. Преступление для него может быть и не наказуемым в силу его «элитарного» статуса и «элитарно»-корпоративной солидарности таких же, как и он сам по их нравам преступников — как состоявшихся, так и потенциальных.
Каких-либо идеалов, не относящихся к теме «хапнуть», показать свою «крутизну», закрепить свой статус и передать его своим детям, — у них нет, да и этот идеал они не всегда осознают, поскольку их психология не многим сложнее, чем «психология» кишечнополостных. И соответственно никакой идеи цивилизационного строительства за ними нет: ни их собственной, ни какой-либо чужой, на которую бы они работали как зомби, не осознавая её сути.
Поскольку описанное — системообразующий фактор в нашем отечестве, то такое поведение «элитариев» приводит к тому, что они сами же и обрушивают систему, которая обеспечивала им всё. Обрушение системы ими происходит неизбежно и может протекать в виде либо социальной катастрофы (революции начала ХХ века, смутное время рубежа XVI — XVII веков, нашествие Батыя и установление ига в XIII в.) либо в форме преобразований, проводимых «тираном» и сопровождающихся зачисткой прежней «элиты» (опричнина Ивана Грозного, модернизация страны во времена Петра Великого, уничтожение «ленинской гвардии» в 1930‑е гг. в процессе сталинской модернизации). В любом из вариантов «элита» обновляется по персональному составу наследственно-«элитарных» кланов, после чего процесс «элитаризации» престижных областей деятельности и деградации «элиты» повторяется на Руси в новых исторических декорациях, а прежняя история переписывается по политическому заказу новой «элиты».
Ещё одно принципиальное отличие в том, что:
Доступ представителям простонародья в высшую публичную «элиту» США в принципе открыт для всех, кто способен обрести и действительно обретает необходимый профессионализм и по своему психотипу соответствует требованиям непубличной корпорации, хотя и с оговоркой на специфику системы образования, дебилизирующей изрядную долю населения, и уклада общественной жизни, господствующего в ту или иную эпоху: иначе бы девочка-негритянка не смогла бы стать всем известной Кондолизой Райс, а мальчик-негр не смог бы стать Колином Пауэллом, таким, каким мы его знаем, — оба выходцы из далеко не «элитарных» семей. Но и в прошлом, когда такая карьера для «афроамериканца» была невозможной, выходцы из других социальных групп простонародья поднимались в публичной иерархии США на высокие уровни, и их успех был реальным жизненным примером для других и работал на воспроизводство в преемственности поколений и развитие социальной системы под концептуальной властью либерально-буржуазной версии проекта глобализации, подтверждая её культовый миф о том, что в их обществе — свобода, благодаря которой человек может «сделать себя сам», если будет целенаправленно к этому стремиться и работать на это, а не бездельничать, деградировать в пороках и требовать соцобеспечения по высшим потребительским стандартам.
При этом надо отметить, что в «наиболее престижные» вузы США может поступить и простолюдин, а не только представитель наследственной «элиты» или среднего класса. А по поступлении в один из таких вузов, если его нравственно-психический тип, круг интересов и интеллект отвечают потребностям заправил либерально-буржуазной версии проекта глобализации, реализуемой на основе США, — он будет приглашён и в соответствующий закрытый «клуб по интересам», что откроет перед ним возможности делания карьеры как публичной, так и не публичной, и естественно — даст возможность расплатиться по кредитам, если он их брал для обеспечения учёбы. Т.е. он действительно «сделает себя сам», но… при поддержке непубличной корпорации.
Поскольку высокому публичному статусу в большинстве случаев сопутствует и некий непубличный достаточно высокий статус в иерархии масонства, то потомки публичных «элитариев» первого поколения имеют реальные шансы приобщиться и к наследственной непубличной «элите» США, конечно с оговорками на действие фильтров.
И это всё в совокупности обеспечивает воспроизводство управленческого профессионализма в программно-адаптивном модуле и наиболее высокий уровень дееспособности (в сопоставлении с другими культурами) правящей «элиты» США в преемственности поколений с оговоркой — в русле проекта порабощения человечества.
Хотя в истории США были тяжёлые срывы управления как во внутренней, так и во внешней политике, однако по прошествии времени США благодаря эффективной системе воспроизводства в преемственности поколений дееспособного программно-адаптивного модуля — обновляющейся по персональному составу кланов правящей «элиты» — в общем-то успешно преодолевали последствия такого рода срывов, выявляли и разрешали многие проблемы, которые были причинами срывов управления в прошлом.
В России — СССР — постсоветской РФ всё гораздо менее цивилизованно в отношении любой идеи цивилизационного строительства (как региональной значимости, так и глобальной значимости): «элитарии» непрестанно публично воспроизводят родоплеменной строй, в котором продвижение в высшую публичную «элиту» выходцев из простонародья становится всё более затруднительным по мере «элитаризации» престижных сфер деятельности и сферы власти, прежде всего, вплоть до практически полной невозможности приобщиться к «элите» иначе, как через неравный брак простолюдина с «элитарием».
Это прямая противоположность тому, что имеет место в США. Следствия этого в толпо-«элитаризме» на Руси норма. Это:
1) прогрессирующее нарастание непрофессионализма и управленческой неадекватности правящей «элиты», падение качества управления;
2) социально-стихийный характер борьбы за власть и обретение «элитарного» статуса со стороны разного рода оппозиций правящей «элите».
И сочетание первого и второго в жизни можно охарактеризовать словами эмигранта из России Питирима Александровича Сорокина — одного из основателей западной социологической науки:
«Когда политический режим начинает рассыпаться, “вирус дезинтеграции” быстро распространяется всюду, заражая все институты власти, проникая во все щели. Падение режима — обычно это результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима... Если революцию нельзя искусственно начать и экспортировать, ещё менее возможно её искусственно остановить. Революции для своего полного осуществления на самом-то деле вовсе не нужны какие-то великие люди. В своём естественном развитии революция просто создаёт таких лидеров из самых обычных людей. Хорошо бы это знали все политики и особенно защитники устаревших режимов. Они не могут оживить такой отмирающий режим, как, впрочем, и другие не могут начать революцию без достаточного количества взрывчатого материала в обществе» (Сорокин П.А., «Дальняя дорога. Автобиография», М. 1992, с. 37 — 38: http://hronos.km.ru/biograf/sorokin.html).
Поэтому с точки зрения представителей высшей «элиты» США (как и с точки зрения их хозяев — заправил проекта глобализации): Россия — страна дикарей, не поддающихся процессу «оцивилизовывания», и потому «эти дикари» ещё хуже и бесперспективнее, нежели коренное население самих США, большей частью истреблённое к началу ХХ века.
"Основы социологии". ВП СССР
Может ли российская бюрократия противостоять западному масонству?
«Элита» на Руси:
1. беззастенчиво антинародная эгоистичная корпорация, которая желает, чтобы народ признал, что он — быдло, перед которым «элита» в праве ни за что не отвечать;
2. никаких идей, кроме передачи «элитарного» статуса детям и внукам у отечественной «элиты» за душой реально нет, если какие-то идеи и провозглашаются её якобы смыслом жизни, то это — всего лишь маскировка «элитарного» паразитизма.
А в США «элита», при всех её пороках:
1. предпочитает, чтобы народ был убеждён в том, что «элита» ответственна перед ним и работает на общенародные интересы, будучи «авангардом» народа в его общественно-историческом развитии;
2. при этом в умолчаниях остаётся, что общественно-историческое развитие в своей сути — продвижение проекта порабощения человечества в «нецивилизованные» и «неправильно цивилизованные» регионы планеты.
Т.е. многие отечественные «элитарии» не состоялись бы в таковом качестве в США, поскольку их психотип и отсутствие хоть какой-то идейной убеждённости были бы признаны неприемлемыми для непубличной корпорации, осуществляющей реальную власть в системе «разделения властей»; а «элитарии» США не смогли бы состояться в таковом качестве в России, поскольку той непубличной системы, которая их рекрутировала и вела к вершинам публичной карьеры в США, в России нет, и здесь «элита» формируется на принципе отсутствия какой бы то ни было идейной убеждённости, открывающего дорогу проявлениям индивидуального и корпоративного паразитизма на народе и окружающей природной и социальной среде.
В обоих случаях образование — знания и навыки, приобретённые в вузе, — только дополнение к этим принципам.
В жизни различие «элитариев» и «элит» в целом США и России выражается в том, что:
Если выходец из «элитарной» семьи в США туповат для того, чтобы освоить необходимый профессионализм, или не обладает какими-то иными личностными качествами, необходимыми для деятельности на определённых должностях, то ему либо найдут место на «скамейке запасных»; либо, допустив до реальной должности, приставят к нему «опекуна», который в непубличной иерархии обладает более высоким статусом, чем он, вследствие чего он будет подчиняться своему «опекуну», который будет занимать удобную для себя должность в его аппарате, а их взаимоотношения будут обставлены внешне вполне политкорректно: и для того, и для другого, и для окружающего общества — все они будут поданы обществу как просто «члены одной команды, делающие общее дело в интересах народа США».
И в любом из вариантов во множестве случаев их реализации вся система программно-адаптивного модуля будет работать, поскольку основана на корпоративной дисциплине и «этике» непубличных иерархии управления, в которую и «опекун», и публичный деятель вступили ещё в вузе и без поддержки которой в публичной иерархии не смогли бы продвинуться столь высоко.
Если же «элитарий» в США нарушит дисциплину и «этику» непубличной корпорации, то его так «опустят», что другим это послужит уроком, и будет им неповадно.
Если же по приказу непубличной корпорации он совершит преступление, то ему не будет ничего: в крайнем случае, если даже он и будет наказан «по закону для всех», то непубличная корпорация подведёт его под амнистию, организует помилование, оплатит «моральный ущерб», окажет поддержку семье и т.п.
Если же преступление совершено как отсебятина в нарушение норм дисциплины и «этики» непубличной корпорации, то такому «элитарию» придётся отвечать по всей строгости закона и его наказание будет использовано в пропаганде тезиса «перед законом все равны», что необходимо для поддержания стабильности системы. Также система, находя чью-либо «самодеятельность» неуместной, может снять с него защиту, и в этом случае судьба братьев Кеннеди (Джона и Роберта) и их клана — ещё не худший вариант развития ситуации.
В России же «элитарный» недоумок или хам — «по праву» «элитария» — займёт любую должность, к работе на которой он объективно не способен, и будет на ней самодурствовать, не внемля подчинённым ему профессионалам, в стремлении показать, что начальник — он, и потому все, кто ниже его в публичной иерархии — дураки. При этом он ещё искренне убеждён в том, что и вышестоящие начальники — тоже дураки, перед которыми он однако вынужден холопствовать либо для того, чтобы просто делать карьеру, либо чтобы (как ему видится), героически «жертвуя собой» в холопстве, — делать общественно или государственно важное дело, которое кроме него никто якобы сделать не сможет.
Если свободных должностей не хватит, то под него создадут должность и будут платить должностной оклад, обеспечивающий «элитарный» статус. Преступление для него может быть и не наказуемым в силу его «элитарного» статуса и «элитарно»-корпоративной солидарности таких же, как и он сам по их нравам преступников — как состоявшихся, так и потенциальных.
Каких-либо идеалов, не относящихся к теме «хапнуть», показать свою «крутизну», закрепить свой статус и передать его своим детям, — у них нет, да и этот идеал они не всегда осознают, поскольку их психология не многим сложнее, чем «психология» кишечнополостных. И соответственно никакой идеи цивилизационного строительства за ними нет: ни их собственной, ни какой-либо чужой, на которую бы они работали как зомби, не осознавая её сути.
Поскольку описанное — системообразующий фактор в нашем отечестве, то такое поведение «элитариев» приводит к тому, что они сами же и обрушивают систему, которая обеспечивала им всё. Обрушение системы ими происходит неизбежно и может протекать в виде либо социальной катастрофы (революции начала ХХ века, смутное время рубежа XVI — XVII веков, нашествие Батыя и установление ига в XIII в.) либо в форме преобразований, проводимых «тираном» и сопровождающихся зачисткой прежней «элиты» (опричнина Ивана Грозного, модернизация страны во времена Петра Великого, уничтожение «ленинской гвардии» в 1930‑е гг. в процессе сталинской модернизации). В любом из вариантов «элита» обновляется по персональному составу наследственно-«элитарных» кланов, после чего процесс «элитаризации» престижных областей деятельности и деградации «элиты» повторяется на Руси в новых исторических декорациях, а прежняя история переписывается по политическому заказу новой «элиты».
Ещё одно принципиальное отличие в том, что:
Доступ представителям простонародья в высшую публичную «элиту» США в принципе открыт для всех, кто способен обрести и действительно обретает необходимый профессионализм и по своему психотипу соответствует требованиям непубличной корпорации, хотя и с оговоркой на специфику системы образования, дебилизирующей изрядную долю населения, и уклада общественной жизни, господствующего в ту или иную эпоху: иначе бы девочка-негритянка не смогла бы стать всем известной Кондолизой Райс, а мальчик-негр не смог бы стать Колином Пауэллом, таким, каким мы его знаем, — оба выходцы из далеко не «элитарных» семей. Но и в прошлом, когда такая карьера для «афроамериканца» была невозможной, выходцы из других социальных групп простонародья поднимались в публичной иерархии США на высокие уровни, и их успех был реальным жизненным примером для других и работал на воспроизводство в преемственности поколений и развитие социальной системы под концептуальной властью либерально-буржуазной версии проекта глобализации, подтверждая её культовый миф о том, что в их обществе — свобода, благодаря которой человек может «сделать себя сам», если будет целенаправленно к этому стремиться и работать на это, а не бездельничать, деградировать в пороках и требовать соцобеспечения по высшим потребительским стандартам.
При этом надо отметить, что в «наиболее престижные» вузы США может поступить и простолюдин, а не только представитель наследственной «элиты» или среднего класса. А по поступлении в один из таких вузов, если его нравственно-психический тип, круг интересов и интеллект отвечают потребностям заправил либерально-буржуазной версии проекта глобализации, реализуемой на основе США, — он будет приглашён и в соответствующий закрытый «клуб по интересам», что откроет перед ним возможности делания карьеры как публичной, так и не публичной, и естественно — даст возможность расплатиться по кредитам, если он их брал для обеспечения учёбы. Т.е. он действительно «сделает себя сам», но… при поддержке непубличной корпорации.
Поскольку высокому публичному статусу в большинстве случаев сопутствует и некий непубличный достаточно высокий статус в иерархии масонства, то потомки публичных «элитариев» первого поколения имеют реальные шансы приобщиться и к наследственной непубличной «элите» США, конечно с оговорками на действие фильтров.
И это всё в совокупности обеспечивает воспроизводство управленческого профессионализма в программно-адаптивном модуле и наиболее высокий уровень дееспособности (в сопоставлении с другими культурами) правящей «элиты» США в преемственности поколений с оговоркой — в русле проекта порабощения человечества.
Хотя в истории США были тяжёлые срывы управления как во внутренней, так и во внешней политике, однако по прошествии времени США благодаря эффективной системе воспроизводства в преемственности поколений дееспособного программно-адаптивного модуля — обновляющейся по персональному составу кланов правящей «элиты» — в общем-то успешно преодолевали последствия такого рода срывов, выявляли и разрешали многие проблемы, которые были причинами срывов управления в прошлом.
В России — СССР — постсоветской РФ всё гораздо менее цивилизованно в отношении любой идеи цивилизационного строительства (как региональной значимости, так и глобальной значимости): «элитарии» непрестанно публично воспроизводят родоплеменной строй, в котором продвижение в высшую публичную «элиту» выходцев из простонародья становится всё более затруднительным по мере «элитаризации» престижных сфер деятельности и сферы власти, прежде всего, вплоть до практически полной невозможности приобщиться к «элите» иначе, как через неравный брак простолюдина с «элитарием».
Это прямая противоположность тому, что имеет место в США. Следствия этого в толпо-«элитаризме» на Руси норма. Это:
1) прогрессирующее нарастание непрофессионализма и управленческой неадекватности правящей «элиты», падение качества управления;
2) социально-стихийный характер борьбы за власть и обретение «элитарного» статуса со стороны разного рода оппозиций правящей «элите».
И сочетание первого и второго в жизни можно охарактеризовать словами эмигранта из России Питирима Александровича Сорокина — одного из основателей западной социологической науки:
«Когда политический режим начинает рассыпаться, “вирус дезинтеграции” быстро распространяется всюду, заражая все институты власти, проникая во все щели. Падение режима — обычно это результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима... Если революцию нельзя искусственно начать и экспортировать, ещё менее возможно её искусственно остановить. Революции для своего полного осуществления на самом-то деле вовсе не нужны какие-то великие люди. В своём естественном развитии революция просто создаёт таких лидеров из самых обычных людей. Хорошо бы это знали все политики и особенно защитники устаревших режимов. Они не могут оживить такой отмирающий режим, как, впрочем, и другие не могут начать революцию без достаточного количества взрывчатого материала в обществе» (Сорокин П.А., «Дальняя дорога. Автобиография», М. 1992, с. 37 — 38: http://hronos.km.ru/biograf/sorokin.html).
Поэтому с точки зрения представителей высшей «элиты» США (как и с точки зрения их хозяев — заправил проекта глобализации): Россия — страна дикарей, не поддающихся процессу «оцивилизовывания», и потому «эти дикари» ещё хуже и бесперспективнее, нежели коренное население самих США, большей частью истреблённое к началу ХХ века.
"Основы социологии". ВП СССР
