Проблема авторитетности и методологии познания в истории и современном мире?

0

В течении истории разные эпохи сменяют друг друга и меняются лидеры общественного мнения – светилы науки, искусства, религиозных культов и т.д. Часто даже при жизни одного поколения мы наблюдаем как падение кумиров, так и становление новых.

Если мы обратимся к текстам писателей, историков, учёных, то увидим примерно следующее: исторический процесс описан как принятие волевых решений разными великими умами (или маньяками) – вождями толпы. Внедрение новых идей в общество рассматривается как совокупность случайностей – кому-то яблоко упало на голову, кому-то во сне что-то приснилось и т.п.

Эти гениальные люди предстают перед взором читателей исторических книг и зрителей фильмов как волшебники, маги и чародеи, мессии-пророки. Ещё одним действующим (а чаще бездействующим) лицом в истории является безликая толпа, которая смиренно (за исключением революций, но и там есть свои вожди) принимает все нововведения и готова носить своих «благодетелей» на руках, либо свергать их по призыву других «благодетелей». Практически никто не рассматривает процессы до уровня кланов, корпораций, мафий и надгосударственного управления.

И в этих описаниях нет принципиальной разницы между теми, кто придерживается разных идеологических оболочек и разных версий исторического мифа. Приведём пример: начинается очередное ток-шоу из серии «к барьеру», выходят эксперты с двух сторон. Одни опираясь на одну подборку фактов (пусть даже и достоверных, тему подмены фактов сейчас не берём), представляют свою версию и своё отношение к той или иной личности и событиям. Вторая группа экспертов, опираясь на другую подборку и последовательность фактов, либо другую интерпретацию, даёт свою оценку этих событий и личностей. Задача и тех и других склонить слушателей через эмоциональную реакцию проголосовать за одну из версий. В результате каждый остаётся при своём мнении (прокачав свой Я-центризм и гордыню, подпитав соответствующие эгрегоры), высказанные противоречия не решаются, каждые лидеры общественного мнения окучивают свою паству – часть электората. Где же истина? И как её найти? Таких вопросов и такой задачи, как правило, не ставится, якобы, зритель может найти её сам. Но давайте задумаемся, а на какую методологию опираются эксперты и есть ли методология поиска истины у зрителей? Зачем перед нами разыгрывают этот спектакль? Мы не хотим никого обвинять, большинство людей искренне убеждены в том, что они отстаивают истину, но каждый учёный, историк, писатель и политик  является заложником той культуры мышления и познания, которой он овладел к моменту сознательной деятельности. И культура эта в нашем обществе такова, что не позволяет самостоятельно находить ответы на те вопросы, которые возникают у человека, но приучает ориентироваться на мнение вождей, т.е. плодит интеллектуальных иждивенцев.

Подробнее об интеллектуальном иждивенчестве читайте в соответствующей статье[1], а сейчас кратко поясним этот термин:

Интеллектуальное иждивенчество — главное качество толпы. В нём проявляется стремление толпы жить чужим умом и готовыми рецептами, которые раздают подсунутые ей авторитеты. Своим умом решать свои же проблемы — жить по-человечески — толпа не желает и, разочаровавшись в одних вождях, немедленно начинает ожидать новых авторитетных вождей. Благодаря своему бездумью толпа следует за вождём страстно, т.е. безответственно, неусомнительно веря в правоту вождя. Это порождает бездумную вседозволенность толпы. Мафия, стоящая на предумышленной вседозволенности, представившая толпе вождя и пасущая его, фактически ведёт толпу за вождём-провокатором куда ей угодно, даже на убой. Также бездумно толпа участвует в общественном объединении труда, не интересуясь ответственно в нём ничем, даже своим частным делом.

Внедрение идей в общество

Как внедряются разные идеи в общество? Как известно, существует ноосфера (сфера разума человечества, включающая все эгрегоры), которая содержит не только всё придуманное (все идеи), но и то, что только будет придумано. Так же известно 5 видов интуиции[2] (чувство меры, результат работы собственного интеллекта, информация из эгрегора, одержимость, Божье водительство) – канал получения информации из ноосферы. Так же известно 4 статуса человека по отношению к эгрегорам[3] (дойная корова, исполнитель, лидер, программист), в зависимости от которых человек получает информацию и возможность влиять на алгоритмику эгрегора.

Есть люди, которые пытаются управлять распределением информации, подменяя собой Бога. Они отслеживают тенденции в обществе и облекают в притягательные для толпы оболочки свои, подчас не очень конструктивные идеи, затем находят человека (или такой человек находится сам) с управляемой волей (ретранслятора/исполнителя), сгружают ему идеи, возводя в ранг лидера и начинают культивировать в обществе эту личность и идеи, выраженные в разных лозунгах. Под продвижение этих идей создаются структуры (СМИ, церкви, секты, академии наук и т.п.). Когда один авторитет начинает сдуваться (люди чувствуют бесплодность идей и перестают ему верить), они находят и «протаскивают» новых лидеров и дают новые, более свежие идеи.

Эгрегориальный ретранслятор должен ехать на алгоритмах психтроцкизма[4] и я-центризма[5].

Чтобы перестать быть интеллектуальным иждивенцем, надо выходить на первые приоритеты обобщенных средств управления – осваивать методологию (для этого есть Достаточно общая теория управления, Диалектика, тандемный принцип деятельности) и учиться мыслить процессами. Это достигается благодаря синхронизации полушарий головного мозга. Мы предлагаем следующую методику[6] и порядок освоения навыков: построение базовых образов психической деятельности (с помощью схематизации) >>> согласование схем в тандемах и политандемах >>> соотнесение этих образов  с жизнью через сопоставление реальных ситуаций со схемой (наполняем абстрактные образы конкретикой жизни) >>> применение схем на практике для решения своих реальных жизненных проблем (через игровое моделирование) >>> говорить Я-центризму цыц >>> пересматривать нравственные мерила в сторону праведности >>> моделирование — управление своей жизнью (после проработки базовых образов психики, Достаточно общая теория управления открывает для читающих её новые грани, что даёт возможность применить её к решению своих личных проблем и реализации любых проектов в безконфликтном взаимодействии с коллективом).

Чтобы стать методологически грамотным, предлагаем так же освоить следующие навыки: логика (логические законы мышления), дедукция и индукция, работа со вниманием (для этого есть специальные упражнения), психологическая самодиагностика (умение снимать вектор текущего состояния и описывать лексически свои проблемы), поддержание эмоционально-смыслового строя души по камертону, самодисциплина (умение брать на себя ответственность и достигать поставленных целей по избранной концепции), + прикладные профессиональные навыки для творчества в той или иной сфере; физиологические навыки самодиагностики (для этого предлагаем сначала построить образы различных систем организма по анатомическим атласам, составить образ здоровья, а потом приступать к практике, соблюдая меры безопасности – основное правило – «не навреди») и работы с телом (двигаться: ходить, танцевать, плавать; дышать, спать, поднимать тяжести и т.д.);  работа с детьми (психология, физиология, игровое обучение, для женщин: зачатие, беременность, роды); навыки психологической взаимопомощи — часто одному человеку сложно увидеть себя со стороны и проанализировать глубоко причины своего поведения и своих проблем, задача второго человека – с помощью беседы помочь сконцентрироваться на проблеме и не уходить в стороны при поиске источника проблемы – определённого нравственного мерила; так же применяется игровое моделирование – воображаемое помещение первого в разные ситуации жизни, где на него оказывается «давление среды», что помогает ему найти причины своих проблем. Он как бы проживает какие-то фрагменты своей жизни (прошлой и будущей) в ускоренном темпе. При этом ставятся такие вопросы: В чём прав тот или иной человек (участник событий)? В чём прав Бог, помещая вас в такую ситуацию? Кому вы наносите вред и какой, своим поведением и мыслями?

Навыки, необходимые для творческой самореализации: выражать свои мысли письменно – вести дневник, писать статьи, сценарии, рассказы, стихи; выражать свои мысли устно (риторика, ораторское искусство), не вербально (жестикуляция); отображать объекты внешнего и внутреннего мира графическими и другими средствами (рисунок, использование программ, фотография); творить руками (бумага, дерево, глина, ткань, камень, железо и т.д.); работа в медиасфере (операторское искусство, монтаж, анимация, звук, свет); работа на земле (выращивание, селекция, ландшафтный дизайн); исследовательская работа (все науки); управление техническими средствами (транспорт, чпу, любое производство), программирование; управление коллективной деятельностью (предприятие, корпорация, государство, цивилизация) и многие другие навыки, которые не возможно полностью перечислить, т.к. творчество безгранично.

Обретение концептуальной властности

Мы живём в удивительное время, в котором каждому из нас открыта возможность обрести знания об управлении, обрести концептуальную самодисциплину и концептуальную властность – т.е. научиться выявлять текущие процессы в жизни, осознанно ставить цели по отношению к ним, выбирать средства их достижения и добиваться успеха, придерживаясь избранной концепции.

Однако, большинство людей, ознакомившись с этой информацией об управлении не в состоянии применить её на практике. Далее мы рассмотрим причины такого положения дел и предложим алгоритм освоения управленческих знаний и обретения концептуальной властности.

Итак, первый этап – это ознакомиться с информацией – услышать от знакомых о её существовании, увидеть в интернете, посмотреть видео, послушать аудиокниги. Как правило, на этом этапе останавливается большинство людей, т.к. второй этап в силу старых стереотипов им кажется недостижимым.

Исторически сложившаяся система образования отбила у людей желание читать толстые книги и не научила извлекать из них смысл (но это можно поправить).

Второй этап – Изучить «толстые книги» ВП СССР с соображением и соотнесением их с Жизнью, освоить новые термины и понятия, построить свои образы. Поскольку для понимания необходимо сформировать понятия, а понятие – это слово + образ, на этом этапе возможно два варианта:

1) Ничего не понятно или понятно частично – лексика есть, а образов нет. 2) Есть образы и слова, которые взаимосвязаны, тогда складывается целостная мозаичная картина.

Рассмотрим первый вариант, когда образов не хватает. При этом, возможны следующие причины: у человека отсутствуют образы, либо он читает текст фрагментарно, что не даёт целостного восприятия; так же возможен вариант, что собственное воображение человека подменяет в памяти фрагменты прочитанного и человек начинает додумывать, используя старые библейские образы; может быть и так, что человеку мешают освоить новую информацию старые стереотипы: я-центризм, атеизм, алгоритм жертвы, интеллектуальное иждивенчество и т.д. Во всех этих случаях КОБ будет не понятна, стереотипы психики замаскируют нравственное неприятие этой информации, она будет восприниматься как наукообразный и псевдорелигиозный вздор, идеалы которого неосуществимы.

Как можно выйти из сложившейся ситуации? Мы предлагаем следующее: СамоОбразование при помощи схематизации, что даёт дисциплинированное процессно-образное мышление, синхронизацию работы разных видов мышления (абстрактно-логического и процессно-образного), что в свою очередь необходимо для овладения навыками моделирования (предвидения) и управления по полной функции. Чтобы достичь этих результатов, мы предлагаем: освоить навык создания субъективных образных представлений по тексту (как правило, на это уходит 6-8 часов – т.е. 1 рабочий день). Сформировать новые стереотипы мышления на основе триединства материя-информация-мера, тандемного принципа деятельности, диалектики и ДОТУ (на освоение первых 9 занятий в среднем уходит 100 часов).

Теперь рассмотрим второй вариант, когда образы человек из текста смог адекватно извлечь, приведёт ли это автоматически к обретению концептуальной властности? Разумеется, нет – следующий этап – это принятие на себя ответственности за воплощение идеалов Человечности и Богодержавия в жизнь. Для этого нужно найти в себе волю и применить её к работе над собой.

Мы предлагаем следующий алгоритм самообразования: 1) Сформировать мозаичное Богоначальное мировоззрение и миропонимание триединства материи – информации – меры (для этого вам поможет первое занятие и последующая проработка текстов по триединству); 2) Выявить в себе алгоритмику Я-центризма и его оболочек на основе даваемого Богом Различения (в этом вам поможет второе и третье занятие); 3) Освоить навык деятельности на основе тандемного принципа (для этого вам поможет 8 и 9 занятие); 4) Перейти к нравственному переосмыслению: выявить и заблокировать неправедные, воспроизвести недостающие праведные, иерархически упорядочить мерила по важности, значимости (для этого вам поможет 6 и 7 занятие)[7].

В итоге, всё это поможет обрести концептуальную властности и жить по Человечески – «иметь Жизнь с избытком» всем, а не выживать или влачить жалкое существование.

Если человек после того как сформировал образы, которые ВП СССР изложил в КОБ, утверждает, что она  ошибочна, то ему нужно указать на конкретные ошибки, либо выработать и дать обществу альтернативу, на основе которой человечество разрешило бы проблемы толпо-«элитаризма», в противном случае, он просто пополнит ряды критиканов, которые по умолчанию работают на библейскую концепцию «разделяй и властвуй».

Приложение 1. Психический троцкизм

Психтроцкизм это — беззастенчиво спесивая самонадеянность, претендующая реализовать себя в политике без обретения необходимых знаний и навыков. «Я — единственно и безальтернативно мудрый, и потому моя жизненная миссия — политически возглавить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и править им от его же имени» — этот исходный нравственно-этический принцип психтроцкизма представляет собой разновидность и конкретное выражение общего принципа сатанизма:

«Я лучше, чем они, и потому Я имею право, а они должны…».

У психтроцкизма есть много общего с пидорасингом «ЛГБТ»-сообщества:

«ЛГБТ»-сообщество — тоже идеологически всеядно: И.В.Сталин преследовал его представителей за то, что в СССР они активно вредили строительству социализма; в США сенатор Дж.Р.Маккарти (1908 — 1957) организовал преследование представителей «ЛГБТ»-сообщества потому, что среди носителей «левых» убеждений в 1940‑е гг. доля представителей «ЛГБТ»-сообщества тоже была выше, нежели в аполитичной части общества (порядка 90 % попавших под подозрения, увольнения, «посадки» и даже «вышку», как сообщают некоторые источники, были пидорасами).

Второе (кроме идеологической всеядности), что роднит психтроцкизм и «ЛГБТ»-сообщество, это — гедонизм, устремлённый к сибаритству, т.е. эмоциональная зависимость от получения удовольствия вне трудовой деятельности и возведение получения такого рода удовольствия в ранг высшего смысла жизни (вне зависимости от того, осознаётся этот факт тем или иным индивидом, погрязшим в гедонизме, либо же нет).

Психтроцкизм – это метод прокачки своего Я. Ему присущи следующие стереотипы:
«Вы все никто, моё мнение всё!»
«Есть моё мнение и неправильное!»

Есть бывшие КОБ-овцы, бывалые, которые «хлебнули кашки» и самоутверждаются через свой опыт.

«Если у вас отсутствует авторитет или его мнение, значит все ваши труды — ерунда».

Психтроцкист не умеет самостоятельно аналитически мыслить, поэтому мыслит поверхностно, опирается на чужие позиции, кто и что сказал. Позиционирует себя от большинства или подписывается за всё общество. Являясь толпарём, гадит на любые источники словесным поносом и безконструктивной критикой, создавая информационный шум, а также пытается утверждаться фразами-оглашениями и призывами (с подменёнными умолчаниями), в которых, как правило, не компетентен. Использует механизмы стравливания или брейнринговые методы («ану-ка подеритесь информационно, а я буду наблюдать за вами»). Не разбирается в сути материалов, с которой сталкивается. Управляется дистанционно чьими-то установками (как правило, безсознательные тролли).

Попытки психтроцкизма что-то портить — это оперирование психикой толпаря, который полагается на авторитет, поэтому большинство простых людей сегодня, будучи заложниками этого эгрегора, решают следующие задачи: критиковать пустыми фразами автора, коллектив авторов, людей изучающих или знакомящихся с информацией коллектива или делают это комплексно, чтобы увести от полезной, действительно важной и необходимой информации. Фактически это брехуны, которые подменой умолчаний используют правильные слова в оглашениях или просто напрямую врут, оперируя тем, что толпарю лучше верить им на слово или авторитету, который якобы расскажет «правду».

Идеологии воспринимаются некоторой частью общества так, будто они являются концентрированным выражением мудрости, т.е. объективной истины, не зависящей от субъективизма людей. И если идеологии находят в обществе приверженцев, то неизбежно, что самооценка кого-то из психтроцкистов «Я — единственно и безальтернативно мудрый, и потому моя жизненная миссия — политически возглавить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и править им» и какая ни на есть его интеллектуальная мощь — находят ту или иную идеологию в качестве оболочки для своего самовыражения в политике и сопутствующем ей политиканстве.

В силу того, что, во-первых, идеологии (теории) различны и не во всём совместимы как друг с другом, так и с объективной Правдой-Истиной, а во-вторых, принцип, под воздействием которого индивид становится психтроцкистом, предполагает единственность мудрости (это «мудрость» только его самого́), психтроцкизм как социальное явление всегда внутренне конфликтен.
Причём он внутренне конфликтен на двух уровнях:

1) на уровне несовместимых друг с другом идеологий (теорий) — культурных оболочек психтроцкизма — это характерно для процессов глобального уровня и для мировоззренчески неоднородных культурно своеобразных обществ;

2) на уровне межличностных конфликтов на тему «кто из психтроцкистов (под покровом одной и той же идеологии или разных идеологий) — обладает наилучшими вождистскими качествами и потому самый мудрый».

К этим двум уровням внутренней конфликтности психтроцкизма может добавляться ещё один: третий — собственная более или менее ярко выраженная шизофрения в психике психтроцкиста, делающая алгоритмику его личностной психики внутренне конфликтной.

В пределах каждой устойчивой ветви идеологически своеобразно оформленного психтроцкизма всякий психтроцкист следует (осознанно или бессознательно) принципу «когда я прав, а прав всегда я…», однако — с учётом требования соблюдения «дисциплины высказывания мнений» в иерархии (начиная от уровня «вождей второго порядка» и ниже).

Поэтому внутренние конфликты в пределах идеологически своеобразно оформленной ветви психтроцкизма могут возникать, прежде всего, вследствие нарушения кем-либо в одиночку или на принципах групповщины «иерархической дисциплины мнений».

Однако конфликты по поводу «дисциплины мнений» могут носить разный характер:

1) в некоторых из них может выражаться борьба за истину и очистку идеологии (социологической теории) от разного рода ошибок и заведомой лжи;

2) в других может выражаться борьба за изменение (повышение либо понижение) чьего-либо иерархического статуса, ничего общего не имеющая с поисками истины и очищением идеологии (социологической теории) от ошибок и заведомой лжи (она может протекать как на основе осознанной устремлённости повысить свой иерархический статус или стать вождём либо опустить кого-то по ступеням иерархии, так и на основе безсознательных автоматизмов поведения той же направленности);

3) первое и второе (борьба за истину и чистоту идеологии и борьба за иерархический статус) могут переплетаться самым причудливым образом.

Такая мешанина мотивов и их выражений в действиях психтроцкистов сбивает с толку людей, которые не владеют эффективной познавательно-творческой культурой, вследствие чего они оказываются вовлечёнными в психроцкистскую политику либо не могут ей эффективно противостоять.

Психтроскисты, как правило, пользуются дьявольской логикой (см. картинку ниже)

Дополнения из книги «Печальное наследие Атлантиды»
(Троцкизм — это «вчера», никак не «завтра»)

Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении в ХХ веке была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики[8] в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашённых троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном.

В этой политике, при господстве троцкистов во власти, под надуманными лживыми предлогами уничтожались и те, кто некогда рассматривал ошибки троцкистов в качестве их искренних идеологических заблуждений и прямо говорил о них в обществе, пытаясь троцкистов вразумить: это ярко выразилось в судьбе многих жертв НКВД-ОГПУ с 1918 по 1930 г., когда эти органы безраздельно контролировались троцкистами и были заполнены их ставленниками.

То есть троцкизму в его искреннем личном проявлении благонамеренности свойственен конфликт между индивидуальным сознанием и бессознательным как индивидуальным, так и коллективным, порождаемым всеми троцкистами в их совокупности. И в этом конфликте злобно торжествует коллективное бессознательное троцкистов, подавляя личную благонамеренность каждого из них совокупностью дел их всех.

Это — особенность психики тех, кого угораздило стать троцкистом, а не особенность той или иной конкретной идеологии. Психическому типу троцкиста могут сопутствовать самые различные идеологии. Так, например, митрополит Иоанн, при рассмотрении его публицистической деятельности, может быть причислен к психическим троцкистам, вне зависимости от его искренней приверженности к православию. Другой пример —  «архитектор перестройки», в прошлом член Политбюро А.Н.Яковлев, будучи психическим троцкистом, успел выразиться во множестве вероучений: от ортодоксального марксизма-ленинизма  (когда был блудомыслителем в агитпропе ЦК КПСС перед “ссылкой” послом в Канаду); через идеологию «общечеловеческих ценностей» и социализма с «человеческим лицом» (в период перестройки); до попытки выразиться через буддизм, одновременно заявляя при этом, что он «православный христианин» — в книге “Постижение” (Москва, “Захаров”, “Вагриус”, 1998 г., с. 140).

Именно по этой причине — чисто психического характера — равноправные отношения с троцкизмом и троцкистами персонально на уровне интеллектуальной дискуссии, аргументов и контраргументов — бесплодны и опасны[9] для тех, кто рассматривает троцкизм в качестве одной из идеологий[10] и не видит его реальной ПОДидеологической подоплеки, не зависящей от облекающей её идеологии.

Интеллект, к которому обращаются в дискуссии в стремлении вразумить собеседника, или выявить совместно с ним истину, на основе которой можно было бы преодолеть прежние проблемы во взаимоотношениях с ним, — только одна из компонент психики в целом. Но психика в целом (в случае её троцкистского типа) не допускает интеллектуальной обработки индивидом информации, которая способна изменить ту доктрину, которую в данный момент отрабатывает та из многих идеологически оформленных ветвей троцкизма, к которой психологически принадлежит индивид.

Эта психическая особенность[11], свойственная многим индивидам, — исторически более древнее явление, чем исторически реальный троцкизм в коммунистическом движении ХХ века. Для этого свойства психики индивидов не нашлось в прошлом иного слова, кроме одержимость. А в эпоху господства материалистического мировоззрения для этого явления вообще не стало в языке слов, отвечающих существу этого типа психической ущербности, которое сызнова было названо, но не по его существу, а по псевдониму одного из его наиболее ярких представителей троцкизма в коммунистическом движении ХХ века.

Ныне же, когда материализм в своем развитии породил кибернетику, информатику, вычислительные машины и информационные технологии, троцкист в терминах этих наук — автономный или дистанционно управляемый робот с ограниченной программой идентификации обстановки и реагирования на её изменения, физиологически во многом идентичный нормальному человеку.

Но такого рода особенности “троцкизма” в исторически широком смысле этого слова приводят к тому, что отношения людей и “троцкизма” по их существу лежат вне области конструктивных дискуссий, коллективного «мозгового штурма» каких-то проблем и прочей определённо целесообразной человеческой деятельности. При этом отношения с троцкизмом и троцкистами выпадают и из области этики и нравственности человеческих отношений, и, если в этом случае они не укладываются в возможности психиатрии и душевного целительства, развитые в обществе в конкретную историческую эпоху, то они переходят в область практической социальной гигиены всегда, когда общество устаёт от “троцкизма” и начинает защищать от него свою жизнь в настоящем и в будущем. “Троцкизм” в этом случае включает механизм имитации борьбы с самим собой и, активизируя его в общественной жизни, втягивает в мясорубку репрессий множество непричастных к нему людей, чтобы в последующем эти жертвы поставить в вину своим противникам: так было в реальной истории инквизиции в католическом мире, так было в СССР в период борьбы большевизма и троцкистского марксизма[12].

В России дело идёт к очередному искоренению “троцкизма”, при котором многим “троцкистам” не поздоровится, будь они в обличье “коммунистов”, “патриотов”, “православных”, “мусульман”, “демократов”, “космополитов” и представителей прочих вероучений и идеологий либо будь деидеологизированными субъектами… К сожалению, в этом во многом скрытом и непонятном для обыденного сознания процессе, большинство из принимавших неосознанное участие в нём, так и не успевает понять —  «за что?…».

Заправилам древнего психического троцкизма свойственна вседозволенность. Одну из её граней К.Маркс отразил в столь не понравившемся А.Н.Яковлеву утверждении: Насилие — «повивальная бабка истории» (“Постижение”, с. 92). Но К.Маркс был психическим троцкистом и лицемером, поэтому он и не сказал, что насилию в истории почти всегда предшествует наглое лицемерие.

Приложение 2. Различие чувственно-интуитивного и текстуально-книжного образования (из 5-го тома Основ социологии)

Ранее в разделе 10.7 (том 3 работы ВП СССР «Основы социологии») было указано, что образование в своей основе может быть чувственно-интуитивным и текстуально-книжным. При этом было отмечено, что в исторически сложившихся толпо-«элитарных» культурах образование для всех (включая «элиту») строится на текстуально-книжной основе, а образование на чувственно-интуитивной основе — это образование для представителей кланов, несущих ту или иную эзотерическую традицию, а также и для тех, кого кланы «усыновят — удочерят».

Кроме того, самоучки в истории толпо-«элитарных» культур, которые смогли стать выдающимися деятелями в своих сферах деятельности, также достигали успеха, стоя своё самообразование на чувственно-интуитивной основе.

Но в рассмотрение различий функционирования психики в случае освоения образовательных программ на чувственно-интуитивной основе и на текстуально-книжной, мы не вдавались, поскольку это различие должно быть понятно из Части 1 работы ВП СССР «Основы социологии» — см. главу 2, раздел 4.6, главу 5. Поэтому рассмотрим этот вопрос именно по отношению к задаче преображения системы образования.

Принципиальное различие обоих вариантов образования состоит в том, как работает психика в каждом из них.

• Если образование строится на чувственно-интуитивной основе, то последовательность такова:

— сначала на основе информации, поступающей от чувств (включая и интуицию), психика выстраивает систему образов и мелодий, которая так или иначе доступна внутреннему взору (этот процесс носит нравственно обусловленный характер, что ярко показывает уже приводившийся рисунок, повторно воспроизведённый слева);

— потом психика — в случае надобности[13] — сопоставляет этой системе образов и мелодий языковые (символьные) формы, работая с которыми, другой человек способен построить в своём мировоззрении систему образов и мелодий в большей или меньшей мере аналогичную системе первого;

— принцип «практика — критерий истины» позволяет и первому, и второму человеку, привести своё мировоззрение и миропонимание к состоянию адекватности объективной реальности через всё ту же процедуру активизации чувственно-интуитивной основы познания и последующую корректировки системы образов и мелодий и системы её взаимосвязей с языковыми (символьными) формами (систему выражения образов и мелодий через языковые и символьные формы).

• Если образование строится на текстуально-книжной основе, то последовательность иная:

— первый этап — чувственно-интуитивное восприятие мира и построение психикой системы образов и мелодий — исключается;

— соответственно, первым этапом становится загрузка в психику языковых и символьных форм, которым необходимо сопоставить некие образы, но с этой задачей психика не может справиться правильно, если чувственно-интуитивная основа и процессно-образное мышление не развиты или исключены из процесса;

— принцип «практика — критерий истины» оказывается недоступным при неразвитости или исключения из процесса чувственно-интуитивной основы, вследствие чего критериями истины становятся так называемые «авторитеты персонально», «авторитетные тексты» и, может быть, — какая-то логика, что вовсе не обязательно гарантирует истинность полученных результатов осмысления прочитанного текста.

Яркий пример жизненной несостоятельности текстуально-книжного образования — широко известная по интернету байка:

«Однажды современных детей-первоклашек попросили нарисовать картинку по четверостишью Пушкина:

Бразды пушисты взрывая,
Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе, в красном кушаке.

В результате получилось… Ну, начнем с того, что из всех слов самыми понятными оказались «тулуп» и «кушак». Кибитка в представлении детишек оказалась летательным аппаратом. Почему? Ну как, написано же «летит кибитка удалая». У некоторых она оказалась ещё и похожей на кубик (КУБитка). Летающая удалая ки(у)битка занимается весьма воинственным делом — она взрывает.

Что, или, вернее, кого? Бразды пушистые. Это зверьки такие (пушистые же!), помесь бобра с дроздом. То, что по правилам тогда должно было быть «браздов», детей не смутило — и на бедных пушистых браздов посыпались с кибитки гранаты и бомбы.

За геноцидом браздов наблюдает некая личность в тулупе и красном кушаке и с лопатой. Это ямщик. Носитель тулупа и кушака, по мнению детей, никакого отношения не имеет к кибитке и творимым ею безобразиям.

Рождённый копать — летать (на кибитке) не может!

Самым трудным словом оказался облучок. Часть детей вообще не поняла, что это такое и с чем его едят, в результате ямщик с лопатой (а чем ему ещё ямы копать, он же — ямщик!) оказался сидящим на «пятой точке».

В другом варианте ему предлагалось сесть на маленький обруч (обр(л)учок) и, балансируя лопатой, наблюдать за взрыванием браздов.

В результате нету несущейся в облаке искрящегося под солнцем снега кибитки с веселым бородатым дядькой в тулупе и кушаке на козлах.

Вместо этого над землёй несется кубическая летающая хреновина, под её смертоносными ударами летят кровавые ошметки несчастных пушистых браздов, а за всем этим, балансируя на обруче на краю вырытой ямы, наблюдает люмпенская личность в тулупе и красном кушаке, с лопатой».

Вне зависимости от того, лежит в основе этой байки действительно имевшее место событие, либо она полностью выдумана, тем не менее она очень точно показывает порочность построения системы образования на текстуально-книжной основе: ребёнок может сопоставить тексту в подавляющем большинстве случаев только те образы, какие уже есть в его психике; если эти образы неадекватны той реальности, какая стоит за предлагаемым ему текстом, то текст будет понят в большей или меньшей мере извращённо, что и показывает предельно ярко эта байка. С течением времени ошибки в мировоззрении и миропонимании, формируемых образованием на текстуально-книжной основе, будут накапливаться тем в большей мере, чем сильнее подавляется чувственно-интуитивная основа освоения и производства новых знаний и навыков и образное мышление[14].

Поэтому из системы образования, построенной на текстуально-книжной основе и подавляющей чувственно-интуитивную основу и образное мышление (в том числе и обездвиженностью) могут выходить не только масса заведомых левополушарно-«мыслящих» дебилов среднестатистического уровня тупости и творческой недееспособности, но и обстоятельно и разносторонне начитанные выдающиеся идиоты, которые будут восприниматься в качестве хорошо образованных умных людей[15]. Но такими хорошо обстоятельно и разносторонне начитанными дебилами и выдающимися идиотами можно легко манипулировать потоком слов и символов точно так, мы управляем компьютерами на языках программирования разных уровней. Как и в случае управления компьютером вопрос о соотнесении языковых и символьных форм с реальностью жизни в задаче манипулирования дебилами и выдающимися левополушарно-«мыслящими» идиотами, решается оператором, программистом и заказчиком самих программ и процедур их реализации в конкретике жизненных обстоятельств.

Распространению такого рода массового идиотизма будет способствовать и дальнейшее распространение всевозможной компьютерной техники, в «общении» с которой вырастают многие дети нашей эпохи[16], а также интеграция в перспективе в единую систему организма

человека и компьютера. Профилактировать это можно только одним путём — путём ограничения доступа детей к компьютерной технике в их свободном времяпрепровождении.

Кроме того, система образования, подавляющая чувства, интуицию, процессно-образное мышление, является генератором бюрократизма, поскольку создаёт кадровую базу бюрократии — множество людей, воспринимающих мир исключительно как поток текстов и слов, но не способных увидеть за словами и текстами действительность. Часть из них становится профессиональными бюрократами[17], а другая — бо́льшая часть — подвластными бюрократам обывателями, порабощёнными тезисом «я — человек маленький, что я один могу поделать?», вследствие чего схема осуществления власти, представленная на рис. 3[18], остаётся вне их чувств и соображения и представляется им не реально открытой возможностью изменить жизнь, а несбыточной сказкой.

Источник: ВП СССР «О системе образования» («Основы социологии»  том 5, глава 19, изданная отдельной книгой).

Приложение 3. Фрагменты из 1 тома Основ социологии на тему методологии познания и творчества

5.5. Вопрос о методологии познания и творчества
и принцип «практика — критерий истины»

Знания и навыки, освоенные индивидом, можно разделить на две категории:

• воспринятые им в готовом к употреблению виде из культуры своего общества или культуры человечества в целом;
• произведённые им самостоятельно.

Если говорить о соотношении этих категорий, то индивид в принципе способен самостоятельно воспроизвести любые знания и навыки, которые уже в некотором виде в культуре существуют или существовали в прошлом, однако реально никому не дано подменить своей персоной всё человечество, тем более в его историческом развитии; а с другой стороны, все знания и навыки, существовавшие в прошлом и наличествующие в культуре ныне, были некогда впервые произведены кем-то либо персонально, либо на основе коллективной деятельности.

Если соотноситься с той проблематикой, которая была рассмотрена в главах 2 — 4 и предшествующих разделах главы 5, то все вновь полученные знания и навыки, вне зависимости от конкретики их содержания, — результат осмысления первичной информации, данной в озарении Различением, и переосмысления всей прочей информации. А вся совокупность знаний и навыков, несомых культурой общества, это — «интеграл по времени» от реализации[19] познавательно-творческого потенциала людей в преемственности поколений за всю историю нынешней глобальной цивилизации.

И это всё в совокупности приводит к вопросу о методологии познания и творчества.

———————

Познание и творчество в узком смысле значений этих терминов взаимосвязаны:

• познание включает в себя познание существующего и познание объективных возможностей существования того, что ещё не существует (не существует, по крайней мере в пределах восприятия субъекта);
• а творчество включает в себя воплощение в жизнь выявленных в процессе познания объективных возможностей осуществления чего-либо.

———————

Новое знание в культуре общества может производиться двумя способами:

• Доказательный. В его основе лежит соответствующая информационная база, полученная в результате наблюдений за природными и социальными явлениями или полученная в ходе целенаправленно поставленных экспериментов. А далее следует некая интеллектуально-рас­су­дочная деятельность, результатом которой являются определённые мнения о тех или иных явлениях в жизни природы и общества, выраженные теми или иными языками (лексическими, иносказательно-символическими, метафорически-об­ра­з­ными и т.п.), которые поддерживает культура общества.
• Описательный. В его основе лежит непосредственное (или как-то опосредованное) восприятие личностью объективной информации, которая как-то преломляется в «призме» субъективизма личности, в результате чего становится одной из составляющих её внутренней образно-музыкальной модели Жизни. За этим, как и в первом случае, следует выражение этой объективной информации, преломившейся в призме личностного субъективизма, с помощью языковых средств, которые поддерживает культура общества.

Первый способ более распространён в естествознании и в основанных на естествознании отраслях деятельности людей, а второй более распространён в сфере гуманитарных дисциплин и их приложений.

При обеспечении метрологической состоятельности, при определённой культуре чувств и мышления исследователей оба способа позволяют получить жизненно состоятельное знание как в случае самостоятельного применения каждого из способов (если это допускают обстоятельства), так и в случае их взаимопроникновения друг в друга (что бывает в подавляющем большинстве случаев).

Отказывать любому из этих двух способов в научной состоятельности — значит плодить ошибки в познавательной практике, обрекать себя на ущербность (неполноту) и дефективность мировосприятия и миропонимания, на творческую импотенцию и неблагодатность творческих успехов. Познание и очищение культуры от накопившихся заблуждений требует сочетания в познавательно-творческом процессе обоих способов.

Принципиальное отличие названных способов производства новых знаний и навыков состоит в том, что:

• Если информационная база или природные и социальные явления, лежащие в её основе, общедоступны, то алгоритм доказательного способа, посредством которого то или иное знание было впервые получено, может быть повторён другими с теми же результатами.
• Информация, которая легла в основу некоего знания, полученного описательным способом, во многих случаях (по разным объективным и субъективным причинам) может быть недоступна другим людям, вследствие чего процесс, в котором некое знание было впервые получено, не может быть воспроизведён другими.

Исторически сложившаяся господствующая в научных кругах культура осмысления жизни такова, что многие учёные убеждены в следующем:

• научный результат не должен и не может зависеть от нравов и этики исследователей, а исследователь и учёное сообщество в целом не отвечают за последствия своих исследований (знание вне морали);
• кроме того, принцип «практика — критерий истины», хотя и декларируется, однако искусство пользования им мало кем освоено, по какой причине он в большинстве случаев подменяется своим, не всегда работоспособным, следствием: результат, полученный одним исследователем, должен быть воспроизводим другими исследователями независимо от первого.

И реальность такова, что, по мнению многих, в том числе и профессионально занятых в науке, воспроизводимость результата, заявленного одним исследователем, другими «независимыми исследователями» — самодостаточный критерий истинности; а невозможность воспроизвести результат — самодостаточный критерий несостоятельности заявлений первооткрывателей о полученном результате.

Однако возведение принципа воспроизводимости в ранг критерия истинности ошибочно, поскольку не подтверждается практикой.

Во-первых, уникальные и редкие явления, а также явления не воспроизводимые в эксперименте при достигнутом уровне развития науки и техники, свидетелями которых «учёные» — регистраторы новых открытий — сами не были, объявляются ими объективно несуществующими и невозможными, и характеризуются как заведомые вымыслы и лженаука. Примером тому длительная убеждённость французской академии наук несколько веков тому назад в том, что «камни не могут падать с неба», вследствие чего все сообщения о падении метеоритов отвергались ею как выдумки и выражение невежества людей вплоть до 1803 г., когда в окрестностях города Эгль выпал метеоритный дождь, с каким фактом пришлось согласиться. А то обстоятельство, что поток чувств и мышления человека, мягко говоря, плохо воспроизводимы как повторно, так и на основе организма другого индивида — фактически ставит личность, её жизненный опыт и свидетельства о пережитом вне познавательных практик такой науки.

Во-вторых, практическая осуществимость воспроизведения результата — во многом иллюзорна, поскольку может быть обусловлена некоторыми сопутствующими обстоятельствами, которые могут быть даже неизвестны первооткрывателям.

Как известно третий рейх не смог создать ядерное оружие. Одна из причин носит курьёзный характер и состоит в том, что в Министерстве внутренних дел Франции гитлеровцы захватили один единственный не уничтоженный перед оккупацией экземпляр секретных научно-технических отчётов с результатами исследований группы Ф. Ж. Кюри (1900-1958), согласно которым графит может быть замедлителем нейтронов в ядерном урановом реакторе, способном вырабатывать оружейный плутоний. В Германии был воспроизведён французский эксперимент и получен отрицательный результат. Был сделан вывод, что французы ошиблись, и в качестве замедлителя можно использовать только тяжёлую воду, что уже было известно. Тяжёлой воды в рейхе хватало для запуска только одного реактора, но запасы её были поделены между двумя группами исследователей, каждая из которых строила свой реактор. Потом завод по производству тяжёлой воды в оккупированной Норвегии был взорван британским спецназом, и рейх остался без необходимого для двух реакторов количества тяжёлой воды. А графит, который был в достаточном количестве, не был использован, хотя мог бы.

Причина неудачи третьего рейха в воспроизводстве французского эксперимента — в том, что графит в германских опытах был не столь высокой степени химической чистоты, как в экспериментах Ф. Ж. Кюри, а о необходимой степени чистоты графита в захваченных французских документах не было ничего сказано[20].

В третьих, «успешно» воспроизводимы могут быть и заведомо несостоятельные, ошибочные результаты. Например, 2≠1 — это общеизвестно, но если этого не знать или сомневаться в том, что это неравенство выполняется во всех без исключения случаях, то следующая последовательность математических выкладок может быть воспринята как безошибочная, хотя содержит в себе заведомо ошибочное действие:

a=b; a²=ab; a²+a²= ab+a²; 2a²= ab+a²; 2a²-2ab= ab+a² -2ab; 2(a²-ab)=1(a²-ab); 2=1

И задания в школьных контрольных по математике содержат в себе множество разнообразных ловушек, созданных авторами заданий, в которые попадают многие школьники, выполняя, как им кажется, правильные математические операции с объектами задачи и воспроизводя запрограммированный заведомо ошибочный результат, влекущий за собой неудовлетворительную оценку.

Поэтому всеобъемлюще-универсальный (т. е. не знающий исключений) критерий истинности — практика. Но пользование им — искусство, плохо поддающееся формализации и алгоритмизации. Воспроизводимость результатов «независимыми исследователями», если они впервые были получены безошибочными методами и достаточно полно и метрологически состоятельно документированы, — только частный случай реализации принципа «практика — критерий истины».

Кроме того воспроизводимость результата в том или ином эксперименте или в практической деятельности — это одно явление, а адекватность осмысления полученных результатов — это другое явление[21].

Иными словами, воспроизводимость ошибок, которые не осознаются в таковом качестве, не обращает ошибки в достоверное знание и работоспособные навыки. Наряду с этим нравственная неприемлемость истины является субъективно достаточным основанием для того, чтобы объявить её ложью, заблуждением и правдоподобно обосновать такого рода утверждение со ссылками на логику и эксперименты.

Кроме того в жизни встречаются ситуации, когда один и тот же результат может достигаться на основе подчас различной информации разными способами, каждый из которых впоследствии вовсе не обязательно может быть воспроизведён не только другими исследователями, но одним и тем же.

В отличие от требования воспроизводимости результатов (по существу алгоритмики их получения), принцип «практика — критерий истины» предполагает подтверждение или опровержение мнений, составляющих результат познания, в практической деятельности на основе этих результатов.

Иными словами, если у Вас есть рецепт производства торта «Наполеон», то в результате следования этому рецепту у Вас не должен получаться суп-рассольник и, тем более — «помои», но должен получиться торт «Наполеон»; и при этом для Вас не имеет значения, достался ли Вам рецепт вместе с бабушкиной поваренной книгой, либо же Вы, однажды попробовав торт в гостях, смогли воспроизвести рецепт и технологию его приготовления самостоятельно, подобно тому, как это сделал некий кондитер, впервые испёкший торт и потом написавший его рецепт.

Однако вопреки здравомыслию требование воспроизводимости результатов во многих случаях (если не в большинстве) подменило собой в науке принцип «практика — критерий истины». Жизненным основанием для этого стало то обстоятельство, что достаточно часто пути осуществления принципа «практика — критерий истины» таковы, что включают в себя процедуру воспроизведения результата, как в описанном выше примере про торт «Наполеон».

Вследствие такого рода подмены многие предметные области исследований, в которых результаты невоспроизводимы в силу уникальности или редкости объективных явлений либо в силу неповторимости пути личностного развития тех, кто впервые их получил, выпали из сферы интересов науки или же для неё как бы не существуют, представляясь предметом вымыслов, а не неотъемлемой частью познаваемой объективной реальности. К числу таких выпавших из интересов науки предметных областей принадлежит весь «мистический» и религиозный опыт человечества.

Действительно, то, что стало в своё время достоянием психики Моисея, Будды, Христа, Мухаммада, не может быть воспроизведено никем, прежде всего по двум главным причинам: во-первых, судьбы всех людей, включая и названых основоположников так называемых «мировых религий», уникальны, и, во-вторых, если предположить, что Бог есть, и Он — Вседержитель, то можно полагать, что в каждую историческую эпоху в каждом обществе Промысел вёл человечество к разрешению тех проблем развития, в решении которых ныне либо вообще нет необходимости, либо которые должны ныне решаться иными средствами вследствие того, что человечество и обстоятельства его жизни изменились.

В результате описанной выше подмены и забвения принципа «практика — критерий истины» и произошло разделение науки и религии в лице большинства традиционных конфессий, переходящее временами в их конфликт на взаимоуничтожение.

То, что представители науки в их большинстве провозглашают приверженность принципу «практика — критерий истины», — достаточно широко известно. Но то, что основоположники всех вероучений, на чей авторитет ссылаются представители традиционных конфессий, провозглашают тот же принцип в тех или иных формах, — далеко не все об этом знают, а из числа знающих — понимают это ещё меньше.

• Так целью религиозной практики всякого буддиста является в конечном итоге пройти через просветление, а не нескончаемо болтать о «просветлении»: слово «луна» — только «палец», указующий на «луну»: горе тому, кто примет «палец» за «луну», не увидит «луны» или сочтёт отсутствие «перста указующего» за отсутствие «луны»[22].
• Иудаизм: «Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, — не бойся его» (Второзаконие, 18:22).
• Христианство: «15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16. По плодам их узнáете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?» (Матфей, гл. 7).
• Ислам: «А когда спрашивают тебя рабы Мои обо Мне, то ведь Я — близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовёт Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть уверуют в Меня, — может быть, они пойдут прямо!» (Коран, 2:182 (186)). «И большинство их следует только за предположениями. Ведь предположение (т.е. гипотеза, жизненно несостоятельная в данном контексте: — наше пояснение при цитировании) ни в чём не избавляет от истины. Поистине, Бог знает то, что они делают!» (Коран, 10:37 (36)). Кроме того этот же принцип Бог прилагает и к человеку: «1. Раз­ве по­ла­га­ют лю­ди, что их ос­та­вят, раз они ска­жут: “Мы уве­ро­ва­ли”, и они не бу­дут ис­пы­та­ны? 2. Мы ис­пы­та­ли тех, кто был до них; ведь зна­ет Бог тех, ко­то­рые прав­ди­вы, и зна­ет лжи­вых» (Коран, су­ра 29).
• Познавательные (гносеологические) принципы язычества[23] проистекают из утверждения — своего рода аксиомы: Всевышний говорит с людьми языком жизненных обстоятельств, и этот язык надо учиться понимать, чтобы понимать смысл жизни в потоке событий и действовать в соответствии с ним в русле Промысла. — Это касается как индивидов персонально, так и культурно своеобразных обществ, и человечества в целом.

Хотя в разных редакциях, этот принцип формулируется по-разному, но суть его остаётся уз­на­ваемо неизменной во всех его формулировках:

ПРАКТИКА — КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.

Этот принцип — всеобщий: как в смысле заявлений о его признании практически всеми (кроме чванных психопатов — агностиков[24] и солипсистов[25]), так и в смысле рекомендуемости его применения и к вопросам богословия (объективность существования предметной области которого материалистическая наука отрицает), и к вопросам естествознания, техники и гуманитарного знания (от многих объективных явлений в которых приверженцы исторически сложившихся конфессий отгораживаются своими писаниями и традициями, а представители материалистической науки — корпоративной дисциплиной, проистекающей из мафиозных принципов организации научно-исследовательской и проектно-конструкторской деятельности).

Однако реальная история религии, науки и техники такова, что каждая из этих субкультур человечества даёт множество примеров отказа следовать — не знающему исключений — принципу «практика — критерий истины» и подмены его какими-то иными принципами проверки на «истинность» тех или иных мнений.

И это обстоятельство приводит к вопросу о тех личностных и общественных — по-разному субъективных — причинах, вследствие которых люди уходят от применения этого принципа к тестированию своих знаний и навыков на адекватность жизни и живут при множестве взаимоисключающих друг друга мнений по одним и тем же вопросам, которые только отчасти в некоторых своих аспектах подтверждаются жизнью.

По своему существу это вопрос о личностной культуре познания и творчества, в основе которой лежит организация психики индивида как информационно-алгоритмической системы.

5.6. Личностная культура диалектического познания

Миропонимание и мировоззрение как компонента миропонимания представляют собой конечную совокупность информационных модулей, каждый из которых характеризуется:

• границей, выделяющей его из фона, возникающей вследствие того, что 1) информация не существует без соответствующей системы кодирования, а также вследствие того, что 2) вся первичная информация на уровне сознания психики индивида впервые появляется в результате озарения Различением и предстаёт как некое «это», разграниченное с фоном — «не это»;
• системой взаимосвязей с другими информационными модулями в составе мировоззрения и миропонимания, а так же и с Жизнью в целом.

Развитие мировоззрения и миропонимания, выявление и исправление в них ошибок, выработка новых знаний и навыков, по своему существу представляют разрешение неких неопределённостей (а равно — выработку определённостей) как в пределах этой субъективной системы разграничений и взаимосвязей дискретных информационных модулей друг с другом, так и в системе её взаимосвязей с жизнью.

На уровне сознания в психике индивида неопределённости выражаются эмоционально как недоумение, а в процессе их осознания — в форме вопросов; и их разрешение — в форме ответов на вопросы. Соответственно этому обстоятельству и вопросы, и ответы должны быть определёнными по своему смыслу и некоторым образом взаимно соответствовать друг другу. При этом сознание и бессознательные уровни психики должны работать во взаимодействии друг с другом. Однако процесс познания и творчества может протекать в двух режимах:

• В одних случаях его полностью несут бессознательные уровни психики, ставя сознание перед готовыми результатами и в большей или меньшей степени не предоставляя ему самόй последовательности вопросов и вырабатываемых ответов на них. Сознание при этом может не ценить, пренебрегать, почитать ложными и вздорными даже вполне адекватные Жизни результаты бессознательной познавательно-творческой активности, а может спустя некоторое время признавать успехи познавательно-творческой деятельности бессознательных уро­вней психики в целом.
• В других случаях диалог (информационный обмен) сознания и бессознательных уровней психики подчинён осмысленной (целенаправленной) воле индивида, и сознание в этом варианте опирается в своей познавательно-творческой активности на бессознательные уровни психики и обязательно оценивает полученные результаты.

На наш взгляд для человека нормален второй вариант организации своей познавательно-творческой активности, а первый — представляет собой выражение либо некоторой задержки в личностном развитии, либо выражение патологии («юродствование», одержимость, более или менее ярко выраженная расщеплённость психики). Но если осознанно-волевой вариант организации познавательно-творческой деятельности стал для человека нормой, то первый вариант в большинстве случаев органично дополняет, поддерживает его поскольку мощность бессознательных уровней психики как системы обработки информации многократно превосходит возможности сознания в его обычном состоянии.

Понятно, что если процесс выработки нового знания и навыков как разрешение неких неопределённостей путём постановки вопросов и выработки ответов на них — объективно генетически запрограммирован для человека, то встают два вопроса:

• первый — чисто исторический по своему существу: Осознавался ли этот процесс людьми в прошлом и как?
• второй — какие объективные и субъективные факторы обеспечивают безошибочность действий индивида в процессе постановки вопросов и нахождения ответов на них, подтверждаемую в конкретике жизни принципом «практика — критерий истины»?

Ответ на первый вопрос состоит в том, что всё описанное выше в главе 5, в действительности не является чем-то содержательно новым. Так «Советский энциклопедический словарь» (1987 г.) в статье, посвящённой Сократу (древнегреческий философ, годы жизни: около 470 — 399 гг. до н.э.), характеризует его следующими словами: «один из родоначальников ДИАЛЕКТИКИ, КАК МЕТОДА ОТЫСКАНИЯ ИСТИНЫ ПУТЁМ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ».

Т.е. в древней Греции описанный в начале этого раздела главы 5 метод выработки нового знания путём разрешения неопределённостей осознавался, именовался термином «диалектика» и был предметом изучения и совершенствования.

И здесь мы соприкасаемся с проблемой разграничения:

• диалектики как метода осознанной выработки новых знаний и навыков путём построения последовательности вопросов, определённых по смыслу, и нахождения адекватных жизни ответов на каждый из них (или сети, т.е. набора такого рода последовательностей вопросов — ответов, пересекающихся в некоторых узлах и взаимно дополняющих друг друга);
• логики как метода выработки новых знаний на основе:

определённых исходных данных, характеризующих некую проблему,

некоторой аксиоматики[26] и набора правил, определяющих допустимые и недопустимые операции с исходными данными и промежуточными результатами;

• и так называемой «дьявольской логики», с помощью которой в чём угодно можно убедить всякого, кто не владеет ещё более изощрённой «дьявольской логикой» либо не владеет диалектикой.

«ЛОГИКА — наука о способах доказательств и опровержений» («Советский энциклопедический словарь», 1987 г.). Все функционально специализированные разновидности логики по-своему отвечают на вопрос: как от истинных суждений-посылок (исходных данных) прийти к истинным суждениям-следствиям (решениям, ответам на вопросы) и отличаются друг от друга функциональным предназначением, аксиоматикой, набором правил, определяющих допустимые и недопустимые операции с исходными данными и промежуточными результатами.

Для логики характерна обусловленность каждого из последующих суждений суждениями предыдущими и исходными данными. При этом все вопросы в логической процедуре проистекают из предшествующих суждений, аналогично тому, как в начальных классах школы все решали задачи по арифметике по вопросам, переходя от ответа на один вопрос к ответу на следующий вопрос в ходе решения задачи.

Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:

• аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
• одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
• под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы в пределах границ предложенной ему «логической» процедуры;
• набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;
• могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п.

Уход мышления индивида в «дьявольскую логику» может быть вызван:

• Либо злым умыслом, проистекающем из стремления убедить кого-то персонально либо общество в целом в истинности заведомой лжи.
• Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ.

Один из признаков проявлений дьявольской логики — сокрытие принципиально значимой для понимания жизни лжи в больших объёмах достоверной информации. Так в ряде случаев (если соотноситься с объёмом текста или продолжительностью речи) принципиально значимая ложь может составлять менее 1 % от общего объёма текста, вследствие чего сознание, оценив общий смысл как достоверный, способно принять в качестве достоверной и незначительную (по продолжительности своего воздействия на сознание) деталь. В других случаях на принципиально значимую достоверную информацию навешивается много сопутствующей ей лжи, примером чего является Библия в её исторически сложившемся виде: Бог есть — это факт, подтверждаемый Жизнью, но неоднократному провозглашению этого факта в Библии сопутствует столько лжи, что, чем более индивид убеждён в истинности Библии, — тем больше у него проблем во взаимоотношениях с Богом по жизни.

ДИАЛЕКТИКА — не логика. Диалектика объемлет логику в том смысле, что вопросы по ходу диалектического процесса познания (и созидания) и ответы на них могут проистекать:

• из исходных данных и предыдущих суждений, как это имеет место в логике;
• из каких-то догадок, обоснованных как-то иначе, а не логически;
• «браться с потолка» — т.е. из никак не обоснованных (в логике на это «имеют право» только аксиомы) интуитивных предположений и понятийно неясного ощущения не выявленных формально причинно-следственных связей разных, казалось бы не связанных друг с другом явлений.

В силу двух последних обстоятельств диалектика является неформализуемым искусством, психическим навыком, возможность освоения которого генетически заложена в человеке, но который невозможно освоить формально алгоритмически: делай «раз», делай «два», делай «три», …, — поздравляем Вас и вручаем Вам квалификационный сертификат «диа­лек­тик-бакалавр» («диа­лектик-магистр» и т.д. вплоть до степени «президента Академии диа­ле­ктики и всех наук» включительно).

Поэтому, если искусство диалектики не освоено, то человеком задаются «не те вопросы» и не в той последовательности, и даже, если на них даются в общем-то верные соответствующие этим вопросам ответы, то последовательность «вопрос — ответ, вопрос — ответ, …» (или сеть «вопросов — ответов» в их некоторой взаимосвязи) оказывается жизненно несостоятельной и не приводит к истине.

Вследствие этого диалектика отсутствием в ней формализованных алгоритмов и формально-логических законов внешне — формально — похожа на так называемую «дьявольскую логику», в которой законы и правила вырабатываются, утверждаются и отменяются (в том числе и по умолчанию) по ходу дела соответственно целям и потребностям заправил процесса убеждения кого-либо в чём-либо на основе «дьяво­льской логики», что делает «дьявольскую логику» похожей на шизофрению[27].

В отличие от «дьявольской логики» процесс диалектического познания и созидания содержательно иной и потому ведёт к Правде-Истине, а не к ошибкам и шизофрении.

Также необходимо пояснить неформализованность законов диалектики и алгоритмики диалектического познания. Законы диалектики существуют и выражаются в тех или иных языковых формах, но они не формальны. Их формы требуют внесения в них адекватного жизни содержания, что далеко не во всех случаях поддаётся формализации и «автоматизации», вследствие того, что в жизни познание всегда конкретно. То есть:

Общие принципы познания объективно существуют, но нет универсальных рецептов (процедур, алгоритмов) осуществления познания, поскольку познание и творчество всегда конкретны.

Соотношение между принципами и конкретными рецептами осуществления познания таково, что:

• общие принципы формализовать можно, выразив их в лексике или какой-то символике;
• а вот конкретные рецепты осуществления познания тех или иных явлений жизни на основе осознания общих принципов необходимо вырабатывать самостоятельно.

Иными словами, если для успеха логической процедуры достаточно большей частью левополушарного (дис­кретно-абстрак­т­но-логического) мышления, то для успеха диалектического процесса требуются, во-первых, определённая культура чувств и, во-вторых, соответствующая организация психической деятельности в целом, включая взаимодействие абстрактно-логи­чес­кого, процессно-образного и ассоциативного мышления.

Причины сбоев диалектического процесса познания (в том числе и перехода его в «дьявольскую логику») состоят в порочной нравственности, в ошибочности мировоззрения и неадекватной жизни организации психики в целом.

——————

В основе личностной культуры диалектического познания лежит способность индивида решать две главные задачи организации собственной психической деятельности, о которых речь шла в предыдущих разделах главы 5:

1. Осмысленно волевым порядком поддерживать устойчивость цепочки: «Озарение Различением от Бога Þ Внимание самого индивида Þ Волевое решение об осмыслении обретённого в озарении Различением Þ Интеллект в работе с мировоззрением и миропониманием Þ Изменившиеся мировоззрение и миропонимание Þ Осмысленно волевые действия в конкретике течения событий в Жизни Þ Подтверждение или опровержение адекватности осмысления на основе принципа «практика — критерий истины» в конкретике жизненных обстоятельств».
2. Осмысленно волевым порядком поддерживать обработку информации в психике в соответствии с третьей схемой (раздел 5.4), в которой выработка линии поведения основывается на мировоззрении в целом и защите процесса выработки линии поведения от включения в него недостоверной информации.

При признании принципа «практика — критерий истины» и включения его в процедуру выработки новых знаний и навыков, названное — тот минимум, на основе которого можно взрастить в себе эффективную личностную культуру диалектического познания и творчества.

——————

Однако этот минимум — ещё не всё, что обеспечивает адекватность процесса диалектического познания: он только обеспечивает предпосылки к тому, чтобы на его основе сформировалась эффективная личностная культура диалектического познания.

Идрис Шах в книге «Суфизм» (М.: «Клышников, Комаров и К^О», 1994, с. 184) приводит высказывание суфия Аль-Газали (1058 — 1111 гг.):

«Смесь свиньи, собаки, дьявола и святого — это не подходящая основа для ума, пытающегося обрести глубокое понимание, которое с помощью такой смеси обрести будет невозможно».

Как видите, Аль-Газали соотнёс черты психики изрядной доли особей вида «Человек Разумный» по существу с теми же категориями, что и мы, когда рассматривали типы строя психики в разделе 4.7, хотя и назвал их другими именами:

• Свинья — в его высказывании олицетворяет животный тип строя психики, полностью подчинённый инстинктам.
• Собака, хотя и животное, но одно из тех, что хорошо поддаются дрессировке, иными словами, — целесообразному программированию поведения, и олицетворяет собой строй психики биоробота, зомби, автоматически служащего своим хозяевам, на основе отработки в ситуациях-раз­дра­жи­телях заложенных в него алгоритмов поведения и исполнения прямых команд, отданных хозяином.
• Дьявол — первоиерарх среди некоторой части демонов, соответствует демоничес­кому строю психики вообще.
• Святой — соответствует нормальному человечному строю психики, поскольку согласно Корану предназначение Человека (биологического вида и каждой личности) — быть наместником Божьим на Земле (аяты: 2:28 (30), 27:63 (62), 35:37 (39)).

Т.е. возможность взращивания эффективной личностной культуры познания и творчества Аль-Газали прямо связал с типом строя психики претендента в исследователи, иносказательно-метафорически давая понять, что только носитель человечного типа строя психики может быть не только эффективно познающим субъектом, но и безопасным для себя самого, окружающих и потомков.

Однако определение человечного типа строя психики, данное в разделе 4.7, — для носителей атеистического миропонимания предстаёт как некая умозрительно выведенная гипотеза, которая в жизни (по их мнению) ничем не подтверждается; а для многих из них утверждение о бытии Бога неприемлемо даже в качестве гипотезы, вследствие власти над ними некоторых специфических для атеистов предубеждений. И поскольку различие демонического и человечного типов строя психики выявляется из взаимоотношений личности с Богом, то для атеистов обусловленность эффективности личностной культуры познания религиозностью индивида представляется утверждением, не имеющим никаких оснований в жизни.

При этом мировоззрение и миропонимание подавляющего большинства людей, их личностная культура познания, включая и представления о критериях истинности тех или иных утверждений, таковы, что в их психике просто нет основы для того, чтобы они могли от абстрактно-логического отрицания факта бытия Бога обратиться к рассмотрению гипотезы о бытии Бога по её жизненному существу.

Поэтому, неоднократно упоминая гипотезу о бытии Бога в предшествующих главах в порядке уведомления о её существовании и о различиях, которые свойственны атеистическому и религиозному миропониманию, мы не могли рассмотреть её по жизненному существу до тех пор, пока не были рассмотрены структура психики личности, её взаимосвязи с Жизнью, организация обработки информации в психике, и на этой основе — методология познания, включая и вопрос о критериях истинности тех или иных утверждений.

[1] Подробнее об интеллектуальном иждивенчестве здесь: http://kob-media.ru/?p=26649

[2] Подробнее об интуиции здесь: http://kob-media.ru/?p=25192

[3] Подробнее об эгрегорах здесь: http://kob-media.ru/?p=27472

[4] О психтроцкизме смотри далее Приложение 1

[5] Предлагаем составить образ на Я-центризм, пройдя занятие №3 http://kob-media.ru/?p=21013

[6] Кроме того, чтобы научиться мыслить процессами, может помочь изучение истории, но не как набор разрозненных фактов – истории разных стран, а как целостный глобальный исторический процесс. Для этого можно составить большой график или таблицу и отмечать в них основные события, происходящие в разных регионах планеты, постепенно углубляясь и детализируя какую-то эпоху и отслеживать взаимосвязи между разными событиями, выявлять управляющее воздействие тех, кто занимается глобальным управлением. Так мало кто понимает, что события, описанные в Библии с участием Моисея (синайский турпоход) – идут сразу после событий, произошедших в древнем Египте с фараоном Аменхотепом 4-ым (Эхнатоном) и его религиозных реформ; во времена тёмного средневековья Европы в других участках планеты просматривался рассвет культуры, религии и науки (исламский халифат); Пушкин и Маркс – современники и т.п. Так же рекомендуем читать первоисточники – авторов тех идей, которые управляли массами длительное время (Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин) и современников-очевидцев тех или иных событий. Чтобы их грамотно анализировать, надо сначала научиться различать разные виды логики и отличить диалектику от псевдо-диалектики, а для этого рекомендуем построить соответствующие образы.

[7] Ссылки на занятия http://kob-media.ru/?p=24438

[8] То есть троцкисты всегда вели себя так, будто в их адрес содержательной критики и не высказывалось, а они сталкивались исключительно с непониманием окружающими правильности их мнений, выражающих абсолютную истину.

[9] Как это показал опыт российской интеллигенции, искренне пытавшейся дискутировать с троцкистской властью в государстве и ставшей жертвой НКВД 1920‑х гг.; а также и опыт многих жертв перестройки в СССР и демократизации в странах — его обломках.

[10] Именно в этом отношении к троцкизму, как к извращению идеологии научного коммунизма, и в отождествлении марксизма-ленинизма с наукой и состоит действительная ошибка большевизма в СССР в 1917 — 1953 гг.

При взгляде же с другой стороны, хозяевам психического троцкизма неприемлемо обсуждение и искоренение его психической подоплеки, вследствие чего они предпочитают изображать идеологически многоликий психический троцкизм в качестве какой-нибудь идеологии, по отношению к которой ими же в обществе формируется отношение хорошо, либо плохо — в зависимости от целей и складывающихся обстоятельств.

Если же кто-то из психических троцкистов или их множество погибает, то это преподносится обществу как гибель за высокую идею (когда дана оценка «хорошо», как в случае тамплиеров, Троцкого и его сподвижников), либо нарочито признается и раздувается маниакальность, бесноватость, одержимость (когда дана оценка «плохо», как в случае с гитлеризмом) так, чтобы за этим пузырем были сокрыты те действительные идеи, на осуществление которых маньяки были запрограммированы, и которые весьма отличны от тех, которые они сами провозглашали.

[11] Полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально  действуют, объединившись в коллективном бессознательном.

[12] Как явствует из особенностей политэкономии марксизма, о которых речь шла ранее, марксизм — изначально был троцкизмом, хотя Л.Д.Бронштейн, ставший «Троцким» приобщился к нему, когда марксистское учение уже обрело свою завершенность практически во всей его полноте.

[13]     Этой надобности может и не быть. Так, если Вы посмотрели без звука некое кулинарное шоу и запомнили видеоряд последовательности действии при приготовлении некоего блюда и все продукты для Вас узнаваемы (либо у Вас есть полная запись без разрывов во времени), то в принципе Вы способны произвести это блюдо и на своей кухне: если не с первого раза, то в результате нескольких попыток. Изустный рассказ или текст рецепта для этого не обязателен.

[14]     В этой связи напомним, что в СССР ещё 1930‑е гг. была начата программа кинофикации школ: см.: Леонтьева С. Дискуссия о «живом слове». — ж. «Неприкосновенный запас», № 2, 2008: к истории медиаобразования в советской школе. http://www.intelros.ru/readroom/nz/nz_58/2396-diskussija-o-zhivom-slove-k-istorii.html. Кинофикация школ, по крайней мере в столицах и областных центрах, стала реальностью в 1950‑е гг.: в школах были предусмотрены классы, в которых можно было показывать фильмы. Стандарт школьного кино тех лет был основан на киноплёнке шириной 16 мм со звуковой дорожкой, что в масштабах страны обеспечивало ощутимую экономию средств (кинотеатры работали на стандарте, основанном на киноплёнке шириной 35 мм, а широкоформатные — на 70‑миллиметровой плёнке). В то время были экранизированы многие темы из школьных учебников физики, химии, биологии, истории, литературы. Однако в 1960‑е программа съёмки фильмов для сопровождения учебного процесса в школах была придушена, а в постсоветской России не была возобновлена. Частота просмотра учебных фильмов в старших классах школ в областных центрах СССР во второй половине 1960‑х — первой половине 1970‑х гг. редко когда была выше, чем 3 — 4 киноурока по всем предметам за четверть, что было явно недостаточно, не говоря уж о том, что многие учебные фильмы оставляли желать лучшего — как в аспекте подачи материала, так и в аспекте качества изображения.

Кроме того, с 1965 г. в СССР на специально выделенном телеканале было организовано телевещание для школьников и студентов вузов в соответствии с учебными программами: по этому каналу шли программы по разным учебным предметам, однако они не всегда совпадали с учебными планами и расписаниями уроков в конкретных школах, а видеомагнитофоны в то время в СССР были только студийные (бытовых не было). Кроме того, до конца 1970‑х гг. на большей части территории СССР был доступен только 1 канал телевещания. В годы перестройки этот образовательный телеканал прекратил своё существование, а в постсоветские времена не был возобновлён. Импорт такого рода телепрограмм из «передовых» стран Запада, не смотря на познавательную полезность многих из них, в целом является выражением криптоколонизации страны.

Т.е. получается так, что «деспот-тиран» И.В. Сталин поддержал программу кинофикации школ, и эта программа была направлена на то, чтобы вернуть школу от текстуально-книжной основы образования к чувственно-интуитивной. И это объективно содействовало тому, чтобы открыть всем учащимся школ возможность подняться на уровень жреческой власти, носители которой во все времена получали образование на чувственно-интуитивной основе. Т.е. кинофикация школ работала на построение истинного народовластия, в котором обретение жреческой власти доступно всем.

А «гуманисты»-либералы «десталинизаторы», борцы со всевозможными «тираниями» в послесталинские времена построили систему образования на текстуально-книжной основе, подавляющую чувства, интуицию, процессно-образное мышление, не говоря уж о том, что обездвиженностью и гиподинамией разрушает здоровье поколений, которая производит биороботов на биологической основе вида «Человек разумный». Т.е. «гуманисты»-либералы в действительности — пособники и проводники жесточайшей тирании, компрачикосы по отношению к другим, и сами калеки в аспекте развитости чувственно-интуитивной основы психики и процессно-образного мышления.

[15]     Как же: они легко заполняют огромные кроссворды и побеждают в интеллектуальных телевизионных играх, знают ответы на любой вопрос, говорят и читают на нескольких языках.

К этому типу биороботов принадлежат Е.Т. Гайдар и многие из его сподвижников.

[16]     «В 2007 году специалисты заметили, что с каждым годом все больше детей — представителей цифрового поколения страдают расстройством внимания, потерей памяти, низким уровнем самоконтроля, когнитивными нарушениями, подавленностью и депрессией.

Исследования показывают, что в мозгу представителей цифрового поколения наблюдаются изменения, похожие на те, что появляются после черепно-мозговой травмы или на ранней стадии деменции — слабоумия, которое обычно развивается в старческом возрасте.

В это сложно поверить, но среднестатистический семилетний европеец уже провел у экранов больше года своей жизни (по 24 часа в сутки), а 18-летний — больше четырех лет! (…)

Мозг нужно развивать и кормить. Все наши мысли, действия, решения сложных задач и глубокие размышления оставляют след в нашем мозгу. «Ничто не может заменить того, что дети получают от собственного, свободного и независимого мышления, когда они исследуют физический мир и сталкиваются с чем-то новым», — утверждает британский профессор психологии Таня Бирон.

(…) с 1970 года радиус активности детей (пространства вокруг дома, в котором дети свободно исследуют окружающий мир) сократился на 90 %! Мир сжался до экрана смартфона. Дети забыли и, что еще хуже, просто не знают, каково это — бегать под дождем, пускать кораблики, лазать по деревьям или просто болтать друг с другом.

Они часами сидят, уткнувшись в свой смартфон. А ведь им необходимо развивать свои мышцы, знать о рисках, которые приготовил для них мир, и просто взаимодействовать со своими друзьями. (…)

Мозг формируется, когда есть внешние стимулы и чем больше их будет — тем лучше для мозга. Поэтому очень важно, чтобы дети исследовали мир физически, но не виртуально. Это нужно растущему мозгу, как и тысячу лет назад.

Также ребенку нужен здоровый и полноценный сон. Но современные дети не способны выйти из Интернета и оторваться от компьютерных игр. Это сильно сокращает длительность их сна и ведет к нарушениям. Какое может быть развитие, когда ты уставший и у тебя болит голова, а школьные задания никак не лезут в голову?!

Ты спросишь, как же цифровые технологии могут изменить мозг ребенка? Во-первых, количество внешних стимулов ограничивается из-за однообразного времяпровождения в Интернете. Ребенок не получает необходимого ему опыта, чтобы развить достаточно важные участки мозга, которые отвечают за сопереживание, самоконтроль, принятие решений…

А то, что не работает, отмирает. Ведь у человека, который перестал ходить, атрофируются ноги? Дети не привыкли запоминать информацию — им проще найти ее в поисковых системах. Вот тебе и проблемы с памятью. Они ее совершенно не тренируют.

Думаешь, что дети стали намного умнее благодаря Интернету? А знаешь ли ты, что нынешние одиннадцатилетние выполняют задания на таком уровне, который демонстрировали восьми- или девятилетние дети 30 лет назад. Исследователи отмечают, что одной из основных причин этого является жизнь в виртуальном мире.

«Я опасаюсь, что цифровые технологии инфантилизируют мозг, превращая его в подобие мозга маленьких детей, которых привлекают жужжащие звуки и яркий свет, которые не могут концентрировать внимание и живут настоящим моментом», — говорит Сьюзен Гринфилд.

Но ты еще можешь спасти своих детей! Достаточно просто ограничить время пользования всевозможными гаджетами. Ты будешь удивлен, но Стив Джобс, гуру цифровой индустрии, именно так и делал. Его дети не пользовались айпадом вообще, а другие гаджеты им запрещалось использовать по ночам и в выходные дни.

Крис Андерсон, главный редактор американского журнала «Wired», один из основателей 3D Robotics, также ограничивает своих детей в использовании гаджетов. Правило Андерсона — никаких экранов и гаджетов в спальне! «Я, как никто другой, вижу опасность в чрезмерном увлечении Интернетом. Я сам столкнулся с этой проблемой и не хочу, чтобы эти же проблемы были у моих детей».
Сыновья создателя сервисов Blogger и Twitter могут пользоваться своими планшетами и смартфонами не больше 1 часа в день, а директор OutCast Agency, ограничивает использование гаджетов в доме 30 минутами в день. Его младшие дети совсем не имеют гаджетов».

Вот тебе и ответ на вопрос «что нужно делать?». Позаботься о подрастающем поколении. Подумай, какое будущее их ждет через 10-20 лет, если они сегодня проводят полдня перед экранами своим суперсовременных гаджетов» (http://hitrostigizni.ru/blog/43502167984/ZHutkie-posledstviya-tsifrovoy-eryi:-posle-etogo-tyi-zapretish-s?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_3&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1&mid=107C774A7B0AF13D70B934E16E7B61A8).

[17]     Если исследования активности разных зон мозга позволят выявить «нейрофизиологический портрет бюрократа», то необходим законодательный безусловный запрет на работу в органах государственной и хозяйственной власти таких людей, если не вообще, то как минимум — на руководящих должностях. Т.е. среди номинально властных должностных лиц, чьи слово и подпись придают властную силу управленческим решениям, бюрократов быть не должно.

Тем либерально недомыслящим, кто будет настаивать, что это было бы нарушением «прав человека» в отношении не допущенных в органы власти по причине нейрофизиологически обусловленной склонности к бюрократизму, следует понять, что они занимаются демагогией, а реальные посягательства на права человека это не только дело рук тех или иных отдельно взятых тиранов, а системное качество власти бюрократов.

[18]     См. раздел 13.2.2 4-го тома работы ВП СССР «Основы социологии». Если же кратко, то суть этого рисунка в том, что «ноосфера» планеты Земля и разум Космоса — это не выдумка впавших в маразм В.И. Вернадского и  П.Т. де Шардена, а часть объективной реальности, с которой всякий человек может взаимодействовать осмысленно, если поймёт, что этика не локализована в пределах общества, в является общевселенским явлением.

[19] Т.е. если потенциал не реализуется, то значение этого «интеграла» равно 0.

[20] Возможно потому, что французы, получив результат, сами не знали о необходимой чистоте, поскольку графит из их месторождения был достаточно чистым, а немцам достался графит из месторождений, где он был химически менее чистый, нежели это было необходимо…

[21] Примером тому — существование теории «флогистона» на протяжении длительного времени в XVIII в., с помощью которой объясняли многие химические и физические явления. «Флогистон» — «огненная материя», которая якобы содержится в горючих веществах и выделяется из них при горении.

[22] Д.Т. Судзуки. «Основы Дзэн-Буддизма», МП «Одиссей», Главная редакция Кыргызской Энциклопедии, Бишкек, 1993 г.

Буддистский мудрец Дайэ в письме к своему ученику предостерегал его: «Существует две ошибки, которые сейчас распространены среди последователей Дзэна, как любителей, так и профессионалов. Одна состоит в том, что человек думает, что в словах скрыты удивительные вещи. Те, кто придерживается этого мнения, пытаются выучить как можно больше слов и изречений. Вторая представляет собой другую крайность, когда человек забывает, что слова являются пальцем, указующим на луну. Слепо веруя предписаниям сутр, в которых сказано, что слова мешают правильному пониманию истины Дзэна и буддизма, они отвергают всё словесное и просто сидят с закрытыми глазами и кислыми физиономиями, как покойники».

Наше пояснение к последнему сравнению Дайэ с покойниками некоторой части последователей буддизма: в буддистской традиции покойников, по крайней мере, — наиболее уважаемых, — хоронят, придав их телу сидячее положение «в позе лотоса» — см., например, книгу: Лобсанг Рампа, «Третий глаз», «Лениздат», 1991 г. (воспоминания тибетского ламы); а также материалы о судьбе тела ламы Даши-Доржо Итигэлова (1852 (?) — 1927): http://nervana.name/buddism/lama.htm, — в частности.

[23] Мимоходом отметим, что язычество, многобожие, идолопоклонство — разные по своей сути жизненные явления и, соответственно, они должны обозначаться каждое своим названием:

• язычество — убеждённость в том, что Бог (либо боги) говорит с лю­дь­ми языком жизненных обстоятельств;
• многобожие — убеждённость в том, что богов много;
• идолопоклонство — поклонение идолам, обожествление рукотворных или нерукотворных кумиров.

Отождествление этих различных по своей сути явлений — извращение миропонимания, которое на Руси злостно целенаправленно насаждала на протяжении веков православная церковь.

[24] Течение в философии, настаивающее на непознаваемости Мира.

[25] Течение в философии, настаивающее на том, что весь Мир существует только в воображении самого́ философа, соответственно — нечего и познавать.

[26] Аксиомы — утверждения, принимаемые в качестве истинных без доказательств.

[27] Разница в том, что шизофреник — искренне убеждён в адекватности жизни того, что он делает, а «дья­воль­ский логик» — оператор, технолог, политтехнолог, сам не подвластен тому виду шизофрении, который он выражает в процедуре «дьявольской логики» с целью убедить в чём-то других; но если он убеждает в этом и себя самого, то и сам он становится шизофреником.